 |
АНО «Диалог» отчитывается о более чем тысяче исследовательских проектов и 600 тысячах опрошенных за год. Цифры солидные, и организация охотно приводит их в качестве подтверждения масштабов своей работы. Вот только за всей этой статистикой остаётся простой вопрос: сколько денег на это потрачено и что в итоге получили люди? Организация занимается изучением общественного мнения, проводит онлайн-опросы, собирает обращения граждан, анализирует социальные проблемы и готовит рекомендации для органов власти. По официальной версии, всё это должно помогать чиновникам принимать более эффективные решения. Но если исследования действительно приносят пользу, хотелось бы увидеть не только количество подготовленных материалов, но и конкретные примеры того, как они изменили ситуацию.
Взять хотя бы опубликованную «Диалогом» методику оперативной онлайн-социологии. В одном из исследований опросили 1363 пользователей четырёх социальных сетей. Причём сами авторы признают, что результаты отражают мнение наиболее активной интернет-аудитории. То есть значительная часть населения, которая не пользуется этими площадками или редко бывает в интернете, в такую выборку не попадает. Насколько полно подобные данные отражают реальные настроения в обществе, вопрос открытый.
 |
Но ещё интереснее финансовая сторона этой деятельности. АНО «Диалог» и АНО «Диалог Регионы» связаны с государственным финансированием. Иными словами, на их работу идут в том числе бюджетные деньги, которые формируются за счёт налогов населения. При этом в рассмотренных открытых материалах нет понятной разбивки, позволяющей сопоставить стоимость конкретных исследований с их результатами. Сколько обходится проведение одного опроса? Сколько платят за подготовку аналитических материалов? Какие суммы уходят подрядчикам? И главное, что именно изменилось после того, как чиновники получили очередной отчёт?
Пока одни структуры подсчитывают количество исследований и респондентов, обычные люди продолжают сталкиваться с теми же проблемами. Дороги требуют ремонта, коммунальные сети изнашиваются, в поликлиниках не хватает специалистов. И всё это давно известно без дополнительных опросов. Люди ежедневно пишут жалобы, обращаются в ведомства и пытаются добиться решения вопросов, которые годами остаются без должного внимания. На этом фоне особенно странно выглядит ситуация, когда организация подробно рассказывает о масштабах проведённой аналитической работы, но не предоставляет столь же наглядной картины её практической отдачи. Ведь сам по себе опрос не ремонтирует дорогу, не сокращает очередь к врачу и не устраняет коммунальную аварию.
Никто не спорит, что государству необходимо изучать общественное мнение. Но когда такая работа финансируется за бюджетный счёт, одного перечисления выполненных проектов явно недостаточно. Налогоплательщики имеют полное право понимать, за что они платят. Тем более что речь идёт не об одном или двух исследованиях, а о целой системе, которая ежегодно производит огромные объёмы аналитических материалов. И если эта работа действительно помогает решать проблемы, почему бы не публиковать конкретные результаты вместе с данными о
 |
затратах?
Получается довольно удобная схема отчётности: количество опросов известно, число респондентов известно, масштабы деятельности постоянно подчёркиваются. А вот оценить, сколько бюджетных средств было потрачено на конкретные исследования и какую пользу они принесли, по представленным материалам значительно сложнее. Именно поэтому к работе «Диалога» возникают вопросы. Не из-за самого существования социологических исследований, а из-за отсутствия понятной связи между затратами и результатами. В конце концов, налогоплательщики оплачивают эту деятельность не ради красивых отчётов. И пока организация хвастается тысячами исследований, людям хотелось бы понять хотя бы одно: что конкретно изменилось в их жизни благодаря всей этой работе?